Es el caso de la gripe porcina. ¿Alguien se acuerda de qué es esto? Gran ejemplo el que dieron los ganaderos, recordándonos que no sólo los medios determinan la opinión pública. Desde su presión, la prensa no ha parado de hablar del virus de la gripe A. Un riesgo para la población mundial que se presentaba como una epidemia letal. Sin embargo, ésta era sólo una de las opciones.

La aparición del virus encendió todas las alarmas de la comunidad internacional. Una nueva enfermedad se propagaba de una manera casi inmediata por todos los rincones del mundo. Mataba a personas, jóvenes en su mayoría, fuera de la temporada habitual. A las pocas semanas, la OMS había declarado el nivel seis de alerta, el que decreta la existencia de una pandemia. Desde la organización sanitaria insistieron en que su decisión se debía a la expansión del virus, no a su gravedad. Los medios trasladaron el mensaje, pero pronto lo obviaron y se lanzaron a publicar cada estornudo que se producía en el planeta.

No había dudas de la “velocidad sin precedentes”, como señalaba la OMS, que había alcanzado la gripe, ni de su facilidad para el contagio, ya que los casos se multiplicaban rápidamente. El peligro, más allá de las primeras muertes que se cebaron mayoritariamente en personas con patologías previas, provenía de la posible mutación del virus. Las autoridades sanitarias señalaban que un posible cruce entre la cepa conocida, proveniente del cerdo, y la gripe estacional o la aviar, instalado en algunos puntos de Asia, sí que podría convertir el mal en algo realmente grave. Por no hablar de la posibilidad de que el virus entre en contacto con alguna de las miles de enfermedades que existen en África.

Dependíamos en esos momentos y seguimos dependiendo ahora de que esa mezcla no se produzca. Pero, ¿cómo prevenir que un virus no entre en contacto con otro, cuando el contagio se ha extendido a todas las regiones del mundo? Los medios de comunicación crearon la alerta desde las perspectivas actuales, algo que no sólo es falso, sino peligroso. Lo que parecen haber olvidado ya es que la OMS sólo trabajaba con un escenario “devastador” si se produjera esta hipótesis.

La alerta es real, pero futura e hipotética. De momento, parece que el fin del mundo no está próximo. El paso del invierno austral en algunas zonas del hemisferio sur no ha transformado la pandemia en una epidemia letal. Pero el riesgo es latente. Al igual que ocurrió con el H5N1, el virus de la gripe aviar, los médicos recuerdan que no tiene porqué producirse en unos pocos meses o en un año, aunque de producirse la mutación en algún momento, la población mundial estará en peligro.

En ese momento no servirán ni las vacunas que ya ultiman las autoridades sanitarias. El antídoto se prepara en función a la cepa actual, pero ¿cómo enfrentarse a algo que desconocemos? Deberían prepararse nuevas vacunas, pero ya hemos comprobado que su elaboración requiere al menos cinco o seis meses. La Comunidad de Madrid prevé que un tercio de su población puede contagiarse, un porcentaje similar al del resto de España. Con una gravedad como la actual, la enfermedad no pasará de unos síntomas leves para la gran mayoría, pero con un virus nuevo, las consecuencias podrían ser nefastas.

Las repercusiones ya han comenzado a brotar. Las consejerías de Sanidad de las distintas Comunidades advierten de que se podrían saturar los centros hospitalarios o las empresas calculan que las bajas laborales les podrían costar hasta 1.000 millones de euros. Son daños reales, pero menores. Los medios de comunicación deben tener presentes las advertencias de la OMS, cuando apuntaba que la gripe española de 1918 tuvo un inicio leve, pero a los seis meses reapareció “de una forma mucho más letal”. No es tanto el peligro inmediato del que se deben ocupar, sino del futuro. La prensa y la sociedad caen en uno de los vicios más extendidos. La mirada a corto plazo no les permite ver el gran riesgo que tienen por delante.

Ismael Monzón

Patxi López quiere ser lehendakari. El PSE no se puede permitir entregar de nuevo el Gobierno vasco a los nacionalistas, como ya lo hiciera en 1986, cuando –entonces sí- consiguió más diputados que el PNV. Fue Felipe González quien dio el visto bueno a que el PSE se limitara a figurar en un gobierno peneuvista. En estos comicios el PSE ha reclamado independencia.

Ganar la Lehendakaritza supondría perder un apoyo fundamental en Madrid, los seis diputados del PNV. La crisis económica y la falta de aliados complicarían la gobernabilidad para Zapatero. Era una circunstancia incómoda antes de celebrarse las elecciones. Ahora el PSOE se ve abocado a esta situación.

Desde Ferraz contaban, en un principio, con mantener el Gobierno en Galicia y pelear hasta el último voto con el PNV por ser la fuerza más votada en Euskadi. Las encuestas les han fallado a los socialistas. El PP vuelve a gobernar en la tierra que le vio nacer, mientras que Patxi López se ha quedado a cinco escaños y más de 70.000 votos de Ibarretxe.

La suma de PSE y PP es mayor a la de PNV y sus aliados nacionalistas. Pero el cambio no es tal. Ibarretxe no ha quedado deslegitimado. De hecho el PNV ha ganado un escaño con respecto a las elecciones de 2005. Quien sí se despeña es el resto de fuerzas nacionalistas, con los abertzales fuera del Parlamento. De ello se aprovecha en parte Aralar, lo que también supone un avance, ya que unos 30.000 votantes –que son los que ha ganado con respecto a 2005- pasan a formar parte de la legalidad. Aún así, no es suficiente para Ibarretxe.

Patxi López tiene la llave, pero sólo cuenta con una salida. Con el PNV como fuerza más votada, el PP es el único que le podría prestar su apoyo para ser lehendakari. Aunque, por supuesto, no le saldrá gratis. De momento, el PP ya reclama un Gobierno en coalición y no un simple apoyo de investidura, como se venía rumoreando. Los populares vascos, que han perdido 65.000 votos y solamente tres escaños –muy poco para lo que se esperaba- son quienes de verdad tienen la sartén por el mango.

Reclamarán cambios en materias lingüísticas, educativas y por supuesto, exigirán al lehendakari distanciarse del autogobierno. Si el PSE se presentaba como el verdadero representante de la famosa transversalidad que Imaz puso de moda, como el puente entre el nacionalismo vasco y el respeto a la Constitución y al Estatuto de Gernika, con el PP en el Gobierno, se estará alejando de todo ello.

Se cierra un frente nacionalista para abrir otro. Lo único que cambia es el bando que ocupa el Gobierno. Un Ejecutivo de carácter constitucionalista, como ya lo han denominado, radicalizaría aún más las posiciones opuestas. El PNV, resignado a perder el Gobierno, se ocupa ya de trabajar en la oposición. Una oposición dura y de desgaste que acreciente la guerra entre quienes defienden sus reivindicaciones identitarias y quienes no piensan de igual forma.

El apoyo necesario de los populares vascos pondría a Patxi López contra las cuerdas. Cualquier coqueteo vasquista, sería rechazado por el PP. Alinearse rotundamente con el españolismo del PP, alimentaría aún más esa brecha. Génova lo utilizaría como su triunfo ante el nacionalismo periférico. No sólo ganaría en la batalla, sino que arrastraría a los socialistas a su terreno. Más allá del respeto a la Constitución y al Estatuto, las políticas de PP y PSE se parecen como un huevo a una castaña. El PNV sería muy consciente de que tendría en frente un Gobierno sumamente frágil.

El PSE se encuentra arrinconado. PP u oposición. Quizá hubiera cambiado la situación si los socialistas gallegos hubieran mantenido el gobierno de la Xunta. Pero desde Ferraz no se pueden permitir presentar de cara a la opinión pública dos fracasos absolutos. La dirección nacional del partido confiaba en que la crisis del PP les permitiera conseguir mejores resultados. Sin embargo, el fracaso en Galicia, el éxito sólo a medias en el País Vasco, unido a la crisis y a la proximidad del nuevo test de las europeas, obliga a tener que presentar algún frente ganador. La independencia que reclamaba Patxi López para formar Gobierno condiciona ahora totalmente la formación del Ejecutivo vasco. Madrid manda. Patxi López será lehendakari cueste lo que cueste.

Ni el orden mundial, ni los ejércitos tienen ya nada que ver con 1492. Esos soldados que antaño se dedicaban a invadir países, ahora cubren el expediente en misiones humanitarias. No es que no sean necesarias esas actuaciones, pero existen otros organismos que se podría hacer cargo de ellas.

Por mucho que hayan cambiado las cosas, si las Fuerzas Armadas siguen existiendo es bajo el cometido de mantener la seguridad de un país. Se entiende que la seguridad de cara al exterior, ya que lo que ocurre más acá de nuestras fronteras es competencia de Policía y Guardia Civil. Si miramos un poco al mundo, parece ilógico que nadie vaya a invadir una nación medianamente respetable. Si acaso otro ejército.

La teoría de la destrucción mutua asegurada, acuñada en la Guerra Fría, hace impensable que ningún país vaya a deshacerse de sus tropas. El miedo, siempre el miedo sirve para justificar las acciones de los gobiernos. El poder de la industria armamentística provoca la fabricación de nuevas armas. Por mucho que en este país nos hayamos librado de una cúpula militar capaz de influir en la política, los ejércitos siguen teniendo poder, el poder de la fuerza.

Por eso, cada cierto tiempo tienen que exhibirlo. Cuando el principal argumento para hacerse valer es el de la fuerza, no cabe la humildad. Hay que dejar bien claro la potencia de que disponemos, enseñar músculo. Los ciudadanos se sienten orgullosos, respaldados, seguros, cuando ven desfilar a los soldados que defienden su bandera por sus propias calles. Fascina la ostentación del Ejército Rojo o de las tropas chinas. Aunque igual si no hubiera nada que exhibir en ningún rincón del mundo, algunos nos sentiríamos más seguros.

Es inútil. Al igual que todo padre, madre o enamorado tiene su día, todo país tiene su Fiesta Nacional. El despliegue es máximo para ensalzar la Revolución, la Independencia, lo que sea, hasta una invasión. Son tiempos de crisis, pero aquí eso no se nota. Si a un país debilitado por el aumento del paro, de los precios de los alimentos y del valor de su hipoteca, le quitamos la oportunidad de mirar a su bandera y sentirse respaldado, ¿qué le queda?… En fin, un coñazo, como diría algún patriota.

Por Ismael Monzón

Las dificultades no han durado más de tres días. En ese tiempo, los huelguistas, que no eran más de un 20% de todos los transportistas que trabajan en España, se han encargado de cortar las carreteras e impedir a quienes no respaldasen la huelga que trabajaran. Sus reivindicaciones son legítimas; la imparable subida del precio del petróleo repercute especialmente en este sector. Pero también es cierto que el Gobierno tiene poco margen de maniobra. Los impuestos que se gravan sobre el carburante provienen de Bruselas y España los mantiene prácticamente en el mínimo exigido.

Aún así es comprensible la movilización. La situación es insostenible. Incluso es comprensible el ruido. Una huelga que no genere problemas está condenada al fracaso. Pero hay ciertos límites que no se pueden sobrepasar. Ir a la huelga es un derecho, pero también lo es el no respaldarla. Por eso, más allá de sus exigencias, los manifestantes no se pueden valer de sus protestas para convertir la carretera en un territorio sin ley. Allí han campado a sus anchas durante tres días. Hasta que el Gobierno decidió tomar medidas.

Como se ha repetido machaconamente, sí, tarde. Esto es algo que se viene gestando desde hace meses, no es una situación repentina. Y un Estado moderno y desarrollado no puede permitir que apenas unos pocos miles de camioneros dejen sin suministros a todo un país. Pero ahí también entra el comportamiento de los españoles.

Los comercios y las gasolineras no se han quedado vacíos por no recibir combustible y mercancías durante tres días. Lo han hecho por el estado de shock en el que parece haber entrado la población. Como si de vísperas de una guerra se tratara, las masas han acudido a llenar sus depósitos y hacerse con provisiones por lo que pueda pasar. Y todo con el estímulo que proporcionaban los más solventes medios de comunicación de nuestro país.

El martes 10 de junio, transcurridas 24 horas de la huelga, EL MUNDO titulaba a toda página: “Guía para sobrevivir al desabastecimiento”. Pero no era éste el único medio que tomaba esa posición. Sin restarle importancia al tema -que la tiene y mucha- periódicos, radios y televisiones se han encargado de sobredimensionar el problema. Y entretanto, el Consejo de Ministros de la UE, aprueba una medida para ampliar la jornada laboral hasta un máximo de 65 horas semanales. Un tema menor en estos días.

Por mucho que se afanen en vender lo más llamativo, la labor de los medios de comunicación no puede ser nunca la de provocar el pánico. Tampoco lo es ocultar los hechos. Pero aquí no han actuado (no hemos actuado) correctamente. No se puede alegar como una consecuencia directa, pero el resultado queda a la vista de todos. Los estantes de las tiendas, vacíos, y el 40% de las gasolineras en Cataluña, secas. Como si de una guerra se tratase. Ya vemos, que no era para tanto.

Ismael Monzón

Para afrontarlo, Zapatero ha confiado de nuevo en Pedro Solbes. Aquel que se postulaba en la anterior legislatura como el ministro que continuaría la senda del crecimiento, ahora se presenta como el gran guardián de la economía en momentos de crisis. Cierto es que su figura transmite a la ciudadanía una imagen de seguridad. Un hombre cabal, cauto, templado, al que le encargarías las cuentas de tu casa. Pero que nadie se engañe con su receta. Que alguien busque las diferencias entre Solbes y Rato.

Siguiendo con el interesante debate abierto por Esperanza Aguirre, Solbes estaría en esa línea de político liberal. Para explicarlo, menos Estado y más libre comercio. Y para que se entienda, menos impuestos y por lo tanto, menos garantías sociales. No se explica de otra manera, la principal medida económica del Gobierno: la devolución del IRPF, los famosos 400 euros. Aunque para ser fieles a la verdad, a esta decisión la acompañan otras puramente socialdemócratas, como la ampliación del plazo de las hipotecas de forma gratuita o el plan para recolocar a los trabajadores que pierdan su trabajo en la construcción.

El vicepresidente económico nunca se ha mostrado amigo de reducir el superávit del Estado. Aunque ahora, el parón de la construcción y el aumento del paro van a llevar irremediablemente a reducir las arcas del Estado. Y esto no se va a producir en beneficio de mejores servicios, sino de actuaciones estatales que intenten potenciar el consumo, y con él la economía. Ni siquiera está probado que vaya a ser así. Y si lo fuera, sigo sin ver el beneficio para los españoles. El modelo de crecimiento actual no ha generado en España más bienestar. Ha supuesto más puestos de trabajo, pero de muy baja calidad.

Ahora esta situación explota, lo que indica que después de unos años tranquilos, podemos estar ante un periodo de alta conflictividad social. De hecho, las huelgas van en aumento.

Y quizás sea este el papel de Solbes. Después de pilotar una política tan liberal como la del Partido Popular, se dirige a los españoles con una calma que le es inherente. Todo está bajo control, no hay de qué preocuparse, basta con unos pocos reajustes. El Ejecutivo mantendrá esta línea para que no cunda el pánico. Después, cuando la coyuntura internacional vuelva a la normalidad –las estimaciones apuntan a dos años- la política económica será posiblemente otra. Habrá acabado el ¿bienio? tranquilizador. Miembros del PSOE, quizá no muy lejanos, esperan ya su turno.

Ismael Monzón

Izquierda Unida es la gran damnificada de estos comicios. Sus resultados son notoriamente peores que los de las pasadas elecciones, son malos, muy malos. Su líder, en un ejercicio de responsabilidad, ha sabido aceptarlo y ha abandonado el barco cuando tocaba, humillado, pero con la agria convicción de que era lo que tenía que hacer. Lo cierto es que tienen casi un millón de votos en toda España, es decir, una décima parte de los que tiene el PP, aunque el reparto les da 77 veces menos escaños. Sobra decir que la crueldad de la aritmética se ha cebado esta vez más que nunca con Izquierda Unida. Pero la ley electoral es la que es y no conviene ahora rasgarse las vestiduras por eso, la conocíamos de antemano. La lástima es que nadie está dispuesto a reformar esta ley. No lo van a hacer los nacionalistas, porque gracias a ella están sobrerepresentados en el Congreso. Y por supuesto, no lo van a hacer ni PSOE ni PP, porque son los grandes beneficiados.

Después de treinta años de democracia caminamos sin remedio hacia un sistema bipartidista a la americana. Las decisiones ya son sólo cosa de dos. La única fuerza nacional capaz de condicionar ciertas cosas con un Gobierno socialista agoniza encerrado en una jaula con cinco partidos de muy diversas ideologías. Los pactos, las negociaciones, las reivindicaciones, eso de lo que escapan los partidos mayoritarios, y que sin embargo es la esencia de la democracia, quedan ahora –con todos los respetos- en manos de unos pocos catalanes o de unos pocos vascos.

Sólo con el apoyo de CiU o del PNV –sería el más lógico- el PSOE podría gobernar cómodamente. Dos partidos de derechas y que además, son las únicas excepciones nacionalistas que mantienen grupo propio. Sus reivindicaciones, por tanto, serán exclusivas para su territorio y no para el conjunto de España. Zapatero gobernará, pero estará solo en la izquierda.

El PP, por su parte, no va a arrojar la toalla. Ha comprobado que su estrategia de desgaste y confrontación no es tan mala electoralmente para ellos como pensábamos. Ahora es el tiempo de la sucesión, no se sabe si en los próximos días, semanas o meses. Lo que está bastante claro es que Mariano Rajoy no será el próximo candidato y que su sustituta no se va a emplear con menos dureza. Su estrategia será la misma, sus votantes ya los tiene. Lo único que deben hacer es, en lugar de airear que espera que la izquierda no vaya a votar, conseguirlo.

La conclusión es, estamos como estábamos, pero peor. El PSOE más cerca de la mayoría absoluta, sin una izquierda que ponga freno a sus políticas más conservadoras. Con dos partidos de derechas, como opciones más probables para ser sus socios. Con un Partido Popular, que no se va a bajar de la burra y que hará una oposición igual de dura o peor. Y lo que a mi juicio es más preocupante, con un Parlamento en el que sólo habrá cuatro grupos políticos propios. El PSOE ha ganado las elecciones, un partido de izquierdas ha ganado las elecciones, pero quien más se resiente es la izquierda y la propia democracia.

Ismael Monzón

En la derecha se han empeñado en hacer su discurso cada vez más radical. Cada vez más a la derecha. Lo constata su empeño sobre la inmigración, que roza, si no sobrepasa la xenofobia. También la vuelta al discurso terrorista. Y ni siquiera están sabiendo aprovechar el filón que les podía haber otorgado la mala situación económica. ¿Por qué se empeñan en ponerle a Pizarro el calificativo de fichaje estrella? Él solo se ha encargado de diluir el mejor argumento con el que contaba la oposición para hacer frente al Gobierno.

La estrategia ahora es llamar a la abstención. A la abstención de los votantes de izquierdas, por supuesto. Saben que es su única esperanza de ganar unas elecciones, que desde Génova, ya muchos dan por pérdidas. La cúpula más dura del PP, entiéndase Acebes y Zaplana, no se han dejado ver en ninguna ocasión en los últimos meses. Saben que están quemados políticamente. Como quemado estará Rajoy dentro de una semana, precisamente por no haber sabido desmarcarse de éstos. Está bastante claro, Rajoy perderá las elecciones y será el tiempo de la renovación. El tiempo que muchos dirigentes del Partido Popular esperan para afrontar la sucesión.

Por mucho que desde el PSOE mantengan la compostura, la duda está en el margen por el que ganarán. Y ahí está la clave, si lo que queremos es un Gobierno de izquierdas. Analicemos la situación. España venía de ocho años de un Gobierno de derechas. Al margen de guerras, Prestiges, decretazos y todo tipo de despropósitos, estamos hablando de un periodo en el que la economía se relanzó, gracias a un modelo que el PSOE ha mantenido los siguientes cuatro años, sin apenas variaciones. El crecimiento era mayor, se creaba más empleo, pero ahora salen a la luz todos los problemas.

Los contratos son cada vez más pobres. El crecimiento era posible gracias a algo tan recomendable como la moderación salarial, que los sindicatos aceptaron con satisfacción. El crecimiento era el de unos pocos, el de las grandes empresas. Y si ahora el ritmo no ha descendido con brusquedad es gracias a compañías como Telefónica, el Banco Santander o el BBVA, que ganan en conjunto unos 25.000 millones cada año. Ellas dinamizan la economía, pero no por ello generan más bienestar. La realidad es que las familias tienen cada vez menos poder adquisitivo, que los más preparados cobran cada vez menos, y que ahora además se destruye empleo.

Ninguno de los dos partidos mayoritarios han citado hasta el la precariedad laboral, han pasado de puntillas sobre la educación y todavía siguen sin tomarse en serio el asunto del cambio climático. El PSOE se enzarza en los debates que pone en juego el PP, sin la posibilidad de desarrollar unas políticas que son las que verdaderamente importan. Las que benefician a un electorado que debería ser el suyo, el de la izquierda.

Por eso se antoja fundamental el protagonismo de una formación que se mantiene al margen de estos debates. Que se preocupa por las necesidades no de un país, sino de sus ciudadanos. Eso es lo que representa Izquierda Unida. Es el único contrapeso que puede forzar al Gobierno a afrontar políticas de izquierdas. Medidas que se mantengan al margen del ruido que emite el PP desde la oposición.

Cuatro años más del PSOE en el Gobierno con una representación exigua del resto de grupos, sería prácticamente como otorgarles la mayoría absoluta. Y si contemplamos el legado, en lo que a condiciones sociales se refiere, el panorama es bastante mejorable. Puede volver a gobernar únicamente el PSOE o puede gobernar la izquierda. Son las únicas alternativas reales. La diferencia está en que exista un grupo que pueda condicionar y presionar al Ejecutivo socialista para llevar a cabo esas políticas que hasta ahora han pasado inadvertidas. Izquierda Unida es el único partido en condiciones de cumplir esta función. Ése es el auténtico voto útil, el que puede ayudar a cambiar una realidad.

Ismael Monzón

La mayoría de los votantes deposita su voto con la esperanza de que éste coincida con el partido que gane las elecciones. Es el votante convencido. Algo muy grave tiene que ocurrir para que cambie su tradicional decisión. Pero el juego democrático no acaba aquí. También existe una gran cantidad de gente que vota por reacción. Es decir, no les convence plenamente ninguno de los dos candidatos, pero no quiere bajo ningún concepto que gane su oponente. Estamos hablando del llamado voto útil.

Se trata de un fenómeno que ocurre mayoritariamente entre la izquierda, ya que mientras el PP monopoliza el voto de la derecha, el electorado progresista se decide entre PSOE e IU. A los socialistas les interesa que este elemento siga presente. Y de ahí, la tensión que Zapatero quiere mantener en la campaña. La consigna es la de presentar las elecciones como una carrera ajustada, de forma que su electorado natural decida darle el voto a él y no a Llamazares o a los nacionalistas –donde concurran- con la idea firme de que no sea Rajoy quien gobierne.

Por supuesto que Mariano Rajoy está completamente deslegitimado para gobernar. Y que ni él, ni su equipo de Zaplanas, Acebes y demás no deberían volver a sentarse en unos asientos que tan irresponsablemente ocuparon de los días 11 al 14 de marzo. Pero tampoco conviene darle al PSOE un voto en blanco para gobernar otros cuatro años. No por razones estructurales, sino por la propia coyuntura, por la actuación del Gobierno en los últimos tiempos.

Haciendo balance, la legislatura ha tenido sus puntos buenos y algunos asuntos más oscuros. Aunque el principal problema ha llegado a unos meses para los comicios. La situación económica -esa que parecía ir tan bien- resulta que no iba tan bien. Y los problemas trasnochados que existían, ahora salen a la luz. El paro se incrementa como nunca, lo mismo pasa con la inflación, y el poder adquisitivo de los españoles cada vez es menor. No se trata del apocalipsis, como afirma el PP, simplemente están cambiando los patrones de crecimiento y hay que estar preparados para la evolución.

La respuesta del PSOE es la de apaciguar los ánimos, pero sin ofrecer medidas eficaces. El reto es importante y, hasta ahora, en la campaña electoral no hemos escuchado nada sensato. Mucho ruido de trompetas, pero los mensajes son vacíos. Eso en el mejor de los casos, porque en otros, como en la famosa propuesta de los 400 euros, lo que se está haciendo es comprometer los impuestos que los españoles pagan para recibir más servicios a cambio. Esto es lo que ha ofrecido históricamente la derecha, así que nos estamos metiendo en caminos pantanosos.

Lo que nos encontramos, pues, son dos partidos que no sabemos dónde nos quieren llevar y además, enormemente enzarzados. El tono de los mítines cada vez es más virulento y los debates en los que deberían explicar sus propuestas se convierten en una trifulca con los cuchillos bien afilados. Así, paradójicamente, el partido que siempre se ha identificado como el más radical -dentro del ámbito estatal- parece ahora el más calmado. Aunque siempre intervienen, hace tiempo que los comunistas pasaron a un segundo plano en Izquierda Unida. Lo que ofrece la coalición de izquierdas es un programa basado en unas políticas más cercanas a los trabajadores y de compromiso con el medio ambiente, otro de los mayores retos a los que se enfrenta no sólo España, sino el planeta entero en los próximos años.

No se postula como un partido con opciones de gobernar. Ni siquiera tienen un líder con un carisma especial, como sí lo tenía Julio Anguita. Pero parece que hay más ideas –eso que tanto se ha devaluado en detrimento de la imagen- para afrontar el futuro. Es el perjudicado por el voto útil, sin embargo, parece la única opción para decantarse por el voto constructivo y no por el destructivo. Puede ser que en el hipotético caso de que formaran parte de un Gobierno en coalición, afloraran las discrepancias o quedaran en evidencia ciertas incapacidades, ya que nunca han estado en posiciones de responsabilidad. La única forma de que nos decepcionen y pasen a formar parte del resto de partidos enquistados, es dándoles una oportunidad.

Ismael Monzón Tomé

Los temas de la pre-campaña no están elaborados, no tienen recorrido, simplemente son mensajes que se difunden, ante los que se reacciona, y en unos pocos días se olvidan para ocuparse de otros. Zapatero y Rajoy se encuentran escapados, a pocos metros de la meta. Los dos se vigilan. Uno lanza un ataque, el otro responde. Y después, como no puede ser de otra manera, se vuelven a igualar y vuelven las dudas. ¿Quién será el próximo en atacar? Lo que de verdad importa es quien llegará primero a la meta.

Quizá en uno de esos debates que deberían producirse, por el bien de todos, haya mucho en juego. Es en el único momento en que pueden confluir todos los temas que se han citado y exponerse con relativa claridad (si es que todavía queda algo de esto). Zapatero podrá explicar en qué se basa y cuáles son los aspectos concretos de su propuesta de deducción del I.R.P.F., los famosos 400 euros. Y Rajoy le podrá replicar con su también aclamada rebaja de impuestos. ¿Alguien sabe realmente qué promete cada uno y cuál es la apuesta que más beneficia a los españoles?

Después de éste, irán otros muchos, pero me ocupo de éste tema porque creo que no se trata de un asunto menor. Ante la crisis para el PP, desaceleración para el PSOE, los dos proponen una rebaja de impuestos. Eso es al menos lo que afirman, pero nadie sabe muy bien cómo. Aunque es posible que nadie lo sepa, porque ni siquiera ellos mismos lo saben. Lo que parece claro es que las propuestas, en especial la del PSOE, es pura improvisación, así que ya iremos explicando sobre la marcha. Con las cosas de comer no se juega. Ni tampoco con los cimientos del Estado. Pero vayamos a otros temas, no conviene entretenerse.

Eso es lo que le ha debido pasar a Rajoy. Digno de archivo es su momento: “yo no quiero hablar de otros temas, yo no quiero hablar de la Iglesia, yo quiero hablar de los precios”. Claro, para hablar de la Iglesia ya están los obispos. Para hablar de la Iglesia, de los homosexuales, del divorcio, del aborto, de la educación y hasta del terrorismo. Es decir, los asuntos de los que se ha ocupado el PP durante estos cuatro años. Ahora el partido queda liberado, ya cuenta con otro ariete para la campaña. Tienen el terreno expedito para hablar de lo que a Rajoy le gusta, de los precios. Aunque poco le debido durar la afición a hacer la compra, porque ahora el tema es otro: la inmigración. Eso sí, las barbaridades son las mismas. Se ve que con tanto centrismo estaban descuidando mucho al electorado de derechas. Y todavía ha tenido tiempo Mariano para, aprovechando que algún pariente suyo le habrá contado algo sobre aquello del cambio climático, prometer plantar 500 millones de árboles. Esperamos con ansia la contraoferta de Zapatero.

Porque no le vamos a pedir al presidente que haga en un mes lo que no ha sabido hacer en cuatro años. Las leyes que han tomado el protagonismo son las que más ha atacado el PP (matrimonio homosexual, memoria histórica, Estatuto catalán…). Pero aquellas en las que ha habido un mayor consenso, como la Ley de Igualdad y sobre todo, la Ley de Dependencia no se han sabido publicitar. Es un error de la estructura del partido no saber poner en primer plano la mejor herencia que va a dejar esta legislatura. La tónica ha sido la defensa ante el ataque del PP. Y ahora, en momentos pre-electorales esta defensa se convierte en propuestas improvisadas, anunciadas por sorpresa, aunque con grandes fastos. Una carrera electoral no se puede convertir en un mercadillo. El debate, por tanto, queda como la última opción para mostrar a todos los ciudadanos el fondo en el que se sustenta tanto fuego de artificio.

Ismael Monzón

En España de banderas vamos bien servidos. En cuanto a selecciones, nos quedamos con el fútbol, que aunque alegrías nos da pocas, todavía moviliza a la gente con la eterna esperanza de que algún día llegará nuestro día. El problema está en el himno. Esa melodía que eriza el vello de algunos, pero que no tenemos muy bien cómo expresar. ¿Cómo vamos a compararnos con estadounidenses o franceses, si mientras ellos alzan la cabeza para cantar solemnemente sus himnos nacionales, nosotros tenemos que entonar algo parecido a “chán-chán-chanchan”? Algo habrá que inventar.

Así que sin salirnos mucho de estos frentes, fue el propio Comité Olímpico Español quien propuso la brillante idea de que el himno español tuviera letra. Ese mismo himno que a alguno le eriza el vello, ahora también se podría cantar. Sólo quedaba el dilema de qué cantar.

Los franceses apelan a la resistencia. En Estados Unidos no se atreven a tanto y simplemente rezan porque Dios alabe su patria. Mientras que en el Reino Unido, la obediencia va mucho más allá y prefiere que Dios se ocupe primero de su Reina y después ya veremos. Son símbolos que trascienden a la Historia. Himnos centenarios, que dicen tanto como el propio nombre de su país. En España, año 2008, ¿qué valores hay que reflejar, los de un pasado glorioso o los de una democracia que apenas supera tres décadas?

El resultado fue el que se podía esperar. Unas cuantas palabras biensonantes, que no podían faltar (paz, libertad, democracia…), esparcidas cómo buenamente se ha podido. Y todo ello en un marco algo chirriante para los tiempos que corren. Aún así, independientemente de cuál fuera el mensaje, la propuesta estaba sentenciada antes de nacer. Nadie iba a estar de acuerdo, porque difícilmente nos podremos identificar con un himno creado de forma artificial. Cualquier ciudadano del mundo puede reconocer a Francia en La Marsellesa. Lo que es más difícil es que un ucraniano vaya a pensar que hablamos de España por la letra de este vecino manchego.

No es que no apele a la unidad, como se ha dicho. Es que realmente no apela a España. Seguiremos sin ver a nuestros futbolistas abrir la boca cuando suene el himno nacional. Y no por ello disminuirá el patriotismo de algunos. Además, si lo que quieren es cantar, siempre les quedará el Que viva España.

Ismael Monzón

Pues la respuesta no está en una afirmación, sino en otra pregunta. ¿Han oído alguna vez aquello de por qué no te callas? Es lo que le espetó el Rey, el jefe de Estado, el principal embajador de nuestro país a un déspota nada ilustrado en plena Cumbre Iberoamericana. Era una reacción inesperada, inusual, en el que concebimos como el mejor de los diplomáticos más allá de nuestras fronteras. Pero la reacción en España fue no ya positiva, sino catárquica. Habíamos mandado callar a un personaje tan detestable como Hugo Chávez, lo que hubiera querido cada uno de nosotros. Pero, ¿queríamos que lo hiciera el Rey?

Aquel no era él. No ocupaba el rol independiente que se le presupone. Era una figura política, y lo que es más peligroso, una figura herida. Durante meses había estado recibiendo ataques. Ataques de independentistas y de republicanos. Normal. Nadie se debería haber escandalizado porque un republicano queme una foto del Rey. Aceptado, que esas no son las formas, pero lo raro sería ver a un republicano honrar la bandera rojigualda. Y lo que no es tan normal, ataques desde la derecha. Desde los medios de la derecha, para ser más concretos. No de la derecha más clásica, profundamente monárquica, sino de esa derecha representada actualmente por la Iglesia, que pretende agitar el país del modo que mejor lo ha hecho siempre: atacando.

La ecuación cada vez es más compleja: un Rey, que deja de ser Rey, por los ataques de la derecha. Pero si reflexionamos, no es tan extraño. El monarca ideal es el que representa al Estado, más allá de un partido u otro, es decir, más allá de confrontaciones políticas. Y eso está en el lado opuesto de lo que viene propugnando este sector, cada vez más radical.

Es en este momento cuando se aclara el panorama. Los medios que se dicen progresistas y también los más tradicionales salen en defensa del Rey. Incluso el propio Don Juan Carlos sale en defensa propia. Es antológica la portada de ABC, en la que titula: El rey defiende la monarquía. El papel del monarca estaba en entredicho porque así lo habían puesto desde las ondas eclesiásticas, y había que contrarrestar. Desde la otra trinchera se apresuraron a ensalzar la labor de la Corona, desde los primeros años de una tierna democracia, hasta el momento en que España se convierte en una de las primeras potencias económicas en el mundo. El periodo de mayor prosperidad de la democracia española, gracias a esa tarea de conciliación juancarlista.

No es esa la imagen que daba Don Juan Carlos en la que ha sido su acción más aplaudida de 2007. Con aquella frase, el Rey se igualaba a Hugo Chávez en sus formas. Un presidente, por cierto, elegido de una forma democrática. Esa no es la actitud habitual del Rey, por suerte. Entonces, no tratemos de resaltar los valores de la Corona, poniendo como ejemplo este espectáculo.

El mejor de los años para el Rey es el que pasa desapercibido, como Dios –que es el que lo ha elegido- manda. Cuesta ver cómo la llamada izquierda de nuestro país defiende los valores de la Corona y los pone en pie de igualdad de la democracia. ¡Cómo si no fueran conceptos antagónicos! También cuesta al republicanismo de nuestro país aceptar que ahora mismo se antoja impensable un plebiscito entre Monarquía y República. Por eso, no nos vengan con estos cuentos para defender lo contrario que el oponente. Si el Rey continúa por esos derroteros, puede que –como pretenden los críticos derechosos- deje de cumplir el magnánimo papel que ha venido desempeñando. Y si no lo hace, seguiremos contando igualmente con una institución desfasada, lejos del ideal de democracia y cuyas oscuras cuentas salen demasiado caras, sobre todo, a un sector de la población que lo reprueba.

Ismael Monzón

Para ello, los partidos introducen en la agenda los temas en los que se sienten más fuertes y desde ahí comienza la polémica. Estos tres años, esa iniciativa siempre la ha dominado el PP. Hablando de rendición ante el terror, de soflamas conspirativas, de abandono a las víctimas y de todo tipo de rupturas. Ahora, con el estatuto catalán ya muy lejano y una ETA de nuevo en pie de guerra, y que vuelve a matar, los mismos argumentos ya no sirven para ganar unas elecciones. El muñeco Alcaraz podía servir para desgastar, pero en este contexto, no para llegar a La Moncloa.

Con estos argumentos descartados, lo único que puede movilizar a un votante moderado e indeciso es lo le que afecta a su bolsillo. Y más con un IPC por las nubes y un clima económico en el que la crisis asoma cada día, después de toda una legislatura de tranquilidad, propiciada por la bonanza macroeconómica –no tanto de la economía real- heredada del Gobierno anterior. Los partidos lo han sabido leer, aunque a un ritmo inverso.

Me explico. El PSOE comenzó su campaña con las famosas –y cuestionables- medidas sociales, como el cheque-bebé, las ayudas al alquiler o el seguro dental. Medidas, ante todo dirigidas a dejar claro que éste es un Gobierno de izquierdas y que apuesta por los colectivos más necesitados. Entretanto, el PP llamaba a filas a Joaquín Costa, mano derecha de Rodrigo Rato, para dirigir la campaña electoral. Con Costa en la dirección, la oposición empezó a criticar el devenir que le espera a España, si no se ajusta a los nuevos escenarios que exigen un posible cambio de ciclo económico.

Estos augurios no sólo los vaticinaba el Partido Popular, sino que fueron refrendados por organismos internacionales de reconocido prestigio, como el FMI o algunos de los más prestigiosos servicios de estudios de algunos bancos internacionales. Y en este punto es donde entra el segundo paso. El PP tomó la senda de los anuncios electorales y Rajoy salió a escena para anunciar nuevos recortes de impuestos y ampliar las ayudas al alquiler (medidas muy oportunas, cuando ha criticado los mismos pasos del Gobierno). Mientras, en el PSOE se empezaban a preocupar por el recorrido de la economía en los próximos años, y de ahí las idas y definitivas venidas de Solbes.

Tanto un partido como el otro han recurrido a sus más importantes defensores de la economía de mercado, para encarnar el papel de los guardianes del crecimiento económico. Quizá parta con ventaja el PSOE, ya que Joaquín Costa no tiene el mismo tirón que Rodrigo Rato. En cualquier caso, Solbes contra Costa, por un lado. Y por el otro, las ejecutivas de los partidos, peleándose en plenas rebajas.

Si ningún acontecimiento lo remedia, puede ser que estas elecciones se decidan en el terreno económico. Con propuestas muy similares, para un resultado que se antoja ajustado. Si alguien tenía alguna duda, en tiempo de elecciones, izquierda y derecha de desdibujan por arañar ese puñado de votos que les lleve al poder.

Ismael Monzón

Esto mismo es lo que ha querido hacer el Partido Socialista en el principio de este nuevo curso político. Un curso especial, porque el examen espera en marzo. Y lo hizo de la mano de la política social. Todo empezó el famoso 3 de julio en que al Presidente se le ocurrió que debía comenzar a aplicarse una nueva subvención por el nacimiento de un hijo. Y después sus nuevos ministros nos han traído la continuación, en forma de seguro dental y de más ayudas fiscales para el acceso a la vivienda. No hablemos de las ensoñaciones de Chaves desde Andalucía.

Mucho se ha hablado de las discrepancias entre miembros del Gobierno -Solbes contra todos- y de la forma deslavazada en la que han ido apareciendo estas propuestas electoralistas, como todo lo que se hace en vísperas de elecciones. Por eso, no redundemos en ello y vayamos al fondo de la cuestión. El Gobierno ha intentado ser él, quien lleve la manija de la política, por primera vez en esta legislatura. Pero sin querer acercarme a Sarkozy, Zapatero no es el engreído chevalier, que se permite ir por Europa imponiendo su ley. Y sobre todo, España tiene un problema que no tiene Francia, el del segregacionismo periférico.

Ibarretxe ha entrado en escena, tomando el testigo del PP. El resultado, por tanto, ha sido el de siempre. El de que sean otros quienes marquen la agenda. Con su propuesta soberanista, al margen de saltarse a la torera la Constitución, el PNV lo que consigue es marcar la agenda de aquí hasta marzo. Cuando las trompetas apocalípticas de la ruptura de España habían cesado, cuando los altavoces en las calles habían dejado de pregonar la entrega a ETA, en favor de un discurso mucho más sensato (ya tendremos tiempo de analizar esto en profundidad) por parte del PP, el discurso vuelve a lo mismo: más España – menos España.

Aunque en este caso, los dos principales partidos están del mismo lado. Si a esto le sumamos la defensa a la Corona –que tan útil y necesaria parece en estos días- y la reivindicación que el Gobierno de España hace del Gobierno de España, la pelea por el Gobierno se debatirá en quien haga una defensa más cerrada de la nación. No es éste el debate, no. Éste es el enfrentamiento que le interesa a los nacionalistas. PNV, como abanderado del autonómico por un lado, y PP, como representante del nacionalismo español. Casi prefería la pueril discusión sobre cómo administrar el superávit del Estado. No quiero imaginar cómo será el 12 de octubre. ¿Quién alzará la bandera, Rajoy o Zapatero?

Aquellos que firmaron una de estas famosas hipotecas basura han dejado de pagar. Sociedades destinadas a ofrecer este servicio se han ido a la quiebra, con los consiguientes despidos masivos. Y como el dinero en la sociedad actual no entiende de fronteras – ni quienes lo controlan de decencia- bancos de todo el mundo invirtieron en este tipo de fondos, con la esperanza de incrementar sus ingresos, sin pensar en los posibles riesgos. Ahora, algunos de esos bancos han visto tambalearse sus cuentas y los que no se han visto afectados, desconfían de su vecino por si está metido en el fango.

Estos bancos, en contra de lo que pueda parecer, no tienen una cantidad ilimitada de dinero en efectivo, sino que necesitan pedírselo a otras entidades para realizar sus operaciones. Y la tasa a la que se prestan este dinero en Europa es lo que se denomina el famoso Euríbor. La desconfianza entre los bancos a la hora de facilitar dinero a una compañía que podría estar en peligro provoca que los préstamos interbancarios se reduzcan. Y si atendemos a la ley de la oferta y la demanda, esto sólo puede significar una cosa: la subida del precio. La culpa, como siempre, del Euríbor.

Las familias cada vez se endeudan más y los bancos se ponen nerviosos ante una crisis que, de momento, sólo ha llegado a Europa de una manera indirecta. Mientras tanto, los medios de comunicación emiten mensajes apocalípticos con el desplome de las bolsas de todo el mundo. Pero, ¿qué le importa al ciudadano la caída de la Bolsa? Le importa, porque si una empresa pierde dinero, en el juego al que ellos deciden jugar, los afectados van a ser sus clientes. Por algún lado tendrán que obtener más beneficios para reducir sus pérdidas. Y en esto, los bancos son especialistas.

Lo que se puede estar produciendo es, el tantas veces anunciado, estallido de la burbuja inmobiliaria. Algo que en teoría debería beneficiar a los compradores, porque por fin bajarían los precios. Pero la situación que nos ofrecen es la de una crisis crediticia y por tanto, será en los créditos, de donde provenga el golpe. Los bancos endurecerán las condiciones para acceder a una hipoteca por temor a que ocurra lo mismo que en Estados Unidos. Y si reducen el nivel de préstamos hipotecarios, difícilmente bajarán el interés. Al Euríbor se le une otro cabeza de turco, las hipotecas sub prime (que además suena bien). Y el perjudicado, el de siempre.

Dicen los que lo vivieron que fue un periodo de miedo, que seguía presente el fantasma de la guerra. Pero lo cierto es que no se vivía tan mal. Mientras nadie se meta en los asuntos personales de cada uno, qué más da si no hay o no igualdad. No importa vivir dominado si no somos conscientes –o no queremos serlo- de la dominación.

La situación ha cambiado. Ahora ya tenemos democracia. La mujer se ha incorporado al mercado laboral. Los salarios son superiores y la bonanza económica nos inunda. Un modo de vida más cómodo que, como no podía ser de otra manera, multiplica nuestro conformismo. Salvando las distancias con épocas pasadas, siguen existiendo realidades injustas, que no nos gustan a nadie. Pero la respuesta, siempre es la más cómoda.

Pagamos impuestos para –entre otras cosas- construir infraestructuras, pero si queremos hacer un viaje en condiciones, es necesario pagar un peaje para utilizar una buena carretera. Pretendemos adquirir una vivienda, entendiéndolo como un derecho, tal y como recoge la Constitución, pero para ello tenemos que firmar una hipoteca de cuarenta años. Estudiamos durante buena parte de nuestra juventud para acceder a un buen puesto de trabajo y nos encontramos con salarios míseros en unas condiciones indignas.

No somos quienes tenemos la sartén por el mango, y siempre serán otros quienes decidan. Pero la solución no puede ser la resignación. No es ético quejarse por las carreteras de peaje y pagar veinte euros para llegar antes. Ni criticar las dificultades del acceso a la vivienda e hipotecar una vida entera para pagar un bien estrictamente necesario. La ley de la oferta y la demanda no falla. Si no hay quien reclame un servicio, éste deberá bajar su precio. Si la sociedad no se impusiera comprar una vivienda a cualquier precio y barajara otras opciones como el alquiler, los precios bajarían. Y si nadie utilizara las autopistas de peaje, parece difícil que siguieran construyéndose, en detrimento de los servicios públicos.

No se trata de utopías, ni de mensajes incendiarios. No hay que derrocar a un dictador, por eso no es necesario ir a las barricadas. Solamente se trata de pequeños gestos. De movilización, en otros casos. El problema es que el conformismo de la mayoría, arrastra al sometimiento de todos.

Pero retomando la actividad, vuelvo a hacer lo que sólo este medio me va a permitir en un futuro, hablar de lo que me interesa. Quizá sea demasiado accesorio comparado con estos grandes temas de Estado, pero en mi opinión, tiene demasiada importancia como para dejarlo pasar. Mi intención es la de recoger una declaración del Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en la entrevista concedida hace unos días a la cadena Cuatro. Allí reconoció que si los temas que marcan la actualidad política son los que decide el PP es porque sus periodistas más afines se encargan de repetirlos uno y otro día en sus respectivos medios de comunicación.

Poniendo nombres a las cosas, El Mundo y la COPE llevan toda una legislatura tejiendo una teoría conspiratoria que –a pesar de su duro empeño- les ha dejado en el más absoluto ridículo. A estas alturas todos sabemos de qué pie cojea cada uno y el proceso judicial se ha encargado de poner las cosas en su sitio. Por eso no era necesario que los principales medios adeptos al Gobierno saltaran con una contraofensiva para desdecir las delirantes afirmaciones de estos dos medios. Y siendo más concretos que el Presidente, no era necesario, y mucho menos oportuno, que El País les siguiera el juego desde la otra trinchera.

Algunos pueden defender, como lo han hecho algunos comentaristas del periódico, que si no actuaban, los titulares de El Mundo y de la COPE serían los que prevalecieran entre la sociedad. Sin embargo, este argumento es sencillamente un insulto a España entera. Por supuesto que habrá personas que se crean a pies juntillas todo lo que digan los medios que defienden a su partido por naturaleza. Pero si concebimos a la sociedad como medianamente razonable, lo lógico será que se den cuenta de la indefendible falacia a la que nos quieren conducir. Incluso entre el electorado de derechas, se desmarcarán de esta línea, como así ha hecho ABC.

El País entró al capote y eligió la línea más estúpida y más ingenua, quizá con el nada ingenuo objetivo de vender más periódicos. El resultado no ha sido otro que la mayor degradación, si cabe, del panorama mediático español. Muchos de los titulares y de las opiniones vertidas que se pueden encontrar en los últimos tiempos, lejos de cumplir con sus funciones informativas, no tienen otra intención que atacar a estos dos medios por su manifiesta degradación de la actividad periodística.

Lo que no se da cuenta la cabecera de PRISA es que lo que han conseguido estos medios es marcar la agenda política. Sus teorías no se han venido abajo por las críticas de El País, sino por la propia fuerza de los hechos. Desde que empezó la famosa teoría de la conspiración, los medios se han vuelto algo más insoportables para el público, que no consigue enterarse de la realidad de un país, demasiado preocupado por los entresijos de la mina Conchita. Y como no podía ser de otra forma, su intención se ha vuelto en su contra, ya que lejos de favorecer al Gobierno, le ha hecho el juego a la oposición y a sus medios cercanos, que saben que a un ataque siempre responderá una defensa. El problema es que, por absurdas que sean, las ofensivas siempre proceden del mismo sitio y dicen que quien golpea primero suele ser el que gana.

Ismael Monzón

<img86|center>

Los expertos dicen que se trata de unas elecciones primarias que servirán de medida para las generales de 2008 y que el resultado será un plebiscito de la gestión del Gobierno, con especial mención para el fallido proceso de paz y para la reforma autonómica. Lo que no nos explican los expertos es que la verdadera política, la que nos toca de cerca a todos los ciudadanos, es la que se decide en los Ayuntamientos.

Tampoco hemos escuchado hablar de un tema que le ha servido hasta muy poco a los partidos para acusarse mutuamente, el de la corrupción política. Ahora que se deciden quiénes serán nuestros gestores municipales -los principales responsables de los turbios negocios con empresarios tramposos- a los partidos se les ha olvidado el tema. Porque, quien esté limpio de pecado, que tire la primera piedra.

¿Por qué será que la política local vende tan poco? Los líderes políticos acuden a un gran número de municipios, en la mayoría de las autonomías. Pero desgraciadamente nos hemos acostumbrado a que aireen sus diferencias sin mesura ninguna e incidan en el mensaje que escuchamos durante todo el año. Por eso, los contenidos que tienen que ver con el futuro de los ciudadanos brillan por su ausencia. Parece ser que les importa muy poco a PP o PSOE que las condiciones de vida de los españoles mejoren o no. Si realmente fuera así, estaríamos presenciando una campaña en la que se hablaría de la gestión pública y no de los temas con los que los partidos nacionales se atacan diariamente.

Por eso y más que nunca son exigibles los debates entre candidatos. El enfrentamiento dialéctico ante unas elecciones siempre favorece la comprensión del ciudadano del programa de cada partido. Pero ahora que los líderes están ofuscados en otra batalla, se antojan imprescindibles si queremos saber lo que votamos. La estrategia de ambas formaciones tiene un único sentido: vencer en el número total de votos en España. Pero, ¿qué le importa eso a cada rodense que elige a su alcalde? El 27 de mayo, La Roda se juega mucho. No lo olvidemos.

Pero, ¿a quién afecta esta publicitada bonanza económica? Los economistas defienden que el crecimiento sólo se puede mantener con la actual política de moderación salarial. Señores economistas, muchas gracias por hacernos crecer. Y también por hacer posible que podamos llamar a través de una de las grandes operadoras telefónicas del planeta, invertir nuestro dinero en un gran banco mundial o comprar las viviendas que construyen “nuestras” prestigiosas constructoras.

Aquella gran lacra que era el trabajo precario también se está solucionando. Cada vez son más los contratos indefinidos, por lo que reitero mi agradecimiento. Pero esta vez no sólo a los economistas, sino también a la patronal, al Gobierno y a los sindicatos. A todos juntos, que se pusieron de acuerdo para hacer una reforma laboral que permite que los empresarios paguen 33 días por cada año trabajado a los empleados despedidos, en lugar de los 45 anteriores. Es decir, el coste de despedir a un trabajador fijo es muy similar al de uno temporal.

Por no hablar de la inserción laboral al terminar la Universidad. Algunas como la Carlos III de Madrid presumen de que un 98% de sus alumnos encuentran trabajo un año después de haber terminado su carrera. Los recién licenciados entran en el mercado laboral, cierto. Pero como becarios o con contratos en prácticas, algo que nos suena bastante a muchos de los que escribimos aquí.

Este tipo de trabajadores se encuentran en la cúspide de la precariedad laboral. A menudo tienen las mismas responsabilidades que cualquier otro contratado, trabajando las mismas horas y con una productividad similar. Con la única diferencia de que se trata de una beca, con un salario que ronda los 300 o 400 euros, en el mejor de los casos. Cuando termina este contrato en prácticas, las empresas suelen deshacerse de estos trabajadores, ya que una plantilla compuesta mayoritariamente por becarios resulta mucho más rentable que otra con trabajadores con contratos profesionales.

La gran pregunta es quién tiene la culpa de todo esto. Empresas y patronal poco tienen que decir, ya que son las grandes beneficiadas. Por lo tanto, le corresponde mover ficha a quienes deberían representar a los trabajadores, es decir, sindicatos y, en este caso, Universidades. Tampoco los estudiantes hemos hecho demasiado por cambiar una situación que asumimos como irreversible. Sin embargo, en Francia, los alumnos salieron a la calle masivamente para protestar por una reforma laboral que agudizaba la precariedad en el empleo entre los jóvenes. El resultado fue que esa medida no vio la luz y el consiguiente desprestigio del primer ministro Dominique de Villepin, que finalmente vio truncada su ansiada carrera al Elíseo.

Por último, hay que resaltar la posición del Gobierno. Este mensaje de que “España va bien” ya nos suena de otras épocas. La economía del Estado se mantiene en unos muy buenos números, herencia de la política del anterior Gobierno del PP. El problema es que los ciudadanos no sólo no disfrutan de la bonanza económica, sino que son los encargados de sustentarla, muy a su pesar. Apenas hay diferencias entre la política económica de Rodrigo Rato y la de Pedro Solbes y sin embargo, el PSOE considera que se trata de su mayor logro. En Ferraz hoy sí recuerdan las siglas de su partido, para celebrar junto a todos los obreros, el Día Internacional del Trabajo.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5. Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.

6. Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.

¿A qué nos suena todo esto? No hay que ser demasiado avezados para que se nos venga a la mente la relación entre ETA y el Gobierno, la entrega de Navarra, la prisión atenuada de De Juana Chaos, la participación de Batasuna en las elecciones, las grandes manifestaciones de los últimos meses o los casos de corrupción política. Todo ello repitiendo unas mismas ideas una y otra vez, aunque renovando los temas constantemente.

Gracias a estos principios, el Partido nazi alcanzó unos niveles de popularidad altísimos entre su población. La trágica situación económica y por supuesto, el control de la información, fueron cruciales en su ascenso y mantenimiento en el poder. Aunque ya sabemos como acabó este pedazo de la Historia. Juzguen ustedes ahora, españoles en 2007.

ISMAEL MONZÓN

Justicia a la carta

Cada cuatro años los ciudadanos eligen a sus representantes. Los elegidos forman el poder ejecutivo, encargado de hacer cumplir las leyes y de ejercer el gobierno del Estado. A su vez, estos representantes pasan a ocupar sus asientos en el Congreso de los Diputados, el órgano en el que recae el poder legislativo, dedicado a aprobar las leyes. El último instrumento del Estado de derecho es el poder judicial, un mecanismo que se presupone independiente e imparcial, que tiene la labor de aplicar las normas jurídicas en la resolución de los conflictos. Este pueril resumen de la teoría de Montesquieu, que debería aprenderse en los colegios, todavía no está interiorizado en el sistema político español.

Los vocales del órgano de Gobierno de los jueces, el CGPJ, tienen un mandato de cinco años. A pesar de que están elegidos por el Congreso y el Senado, en función de la representación de cada uno de los grupos, su duración va más allá de una legislatura para garantizar su independencia política. El 2 de noviembre terminó el mandato del actual consejo y desde entonces, el CGPJ continúa en funciones, a la espera de una renovación que nunca termina de llegar.

La actual mayoría conservadora es un caramelo del que el PP no se quiere desprender fácilmente. La mayoría absoluta que ostentaba en su anterior legislatura le permitió formar un consejo a su antojo, que es el que hoy sigue en vigor. A pesar del cambio de Gobierno, no era posible formar un nuevo órgano de los jueces acorde con la nueva composición parlamentaria hasta noviembre del año pasado, pero han pasado ya casi cinco meses desde que expiró su mandato y el PP sigue sin hacer el más mínimo esfuerzo por configurar un nuevo poder judicial.

El 14 de marzo de 2004 fue el día más aciago para el PP desde la llegada de Aznar a la dirección del partido. Nunca reconoció su derrota en las urnas y desde entonces ha hecho lo imposible para demostrar que la “estrategia conspirativa” del PSOE es la única razón de que Zapatero ocupara su asiento de Presidente. Desmentidas por la justicia todas las acusaciones sobre el 11-M, qué mejor estrategia para el PP que deslegitimar a jueces y fiscales. Especialmente bochornosas son las críticas al Fiscal General del Estado por el caso De Juana y la exculpación de Otegi, que han llevado a los populares a pedir su dimisión. El clima que propaga el PP provoca que la imparcialidad con la que la que debe trabajar el poder judicial sea prácticamente imposible.

Pero si ya es grave la presión sobre los jueces, más peligroso es aún intentar controlarlos. La recusación del magistrado del Tribunal Constitucional, Pablo Pérez Tremps, y la forma en la que se produjo, es una muestra de que el PP persigue conseguir a través de la justicia lo que no consigue a través de la política. El País publicaba hace unos días que el grupo popular sólo aceptaría un nuevo Consejo del Poder Judicial en el que tenga nueve vocales, lo que le otorgaría minoría de bloqueo. Cierto o no, el PP ni mueve ficha ni la piensa mover. Cuanto más se prolongue la renovación mejor, pues podrá llegar a las próximas elecciones de 2008 con un consejo todavía en funciones, en disposición de ajustarse a la nueva mayoría parlamentaria. Desde Génova, la confianza en que esa mayoría sitúe a Rajoy en el poder es inmensa.